hello

Ca faisait un moment que j'avais envisagé de revenir vers Google (décembre 2007 ! ça passe vite) mais la flemme aidant Coffee&Sci était resté sur Worpress. Le dernier caca nerveux de Vincent Fleury me donne l'opportunité de faire le saut vers la première plate-forme de blogging que j'ai utilisé et qui malgré ses petits défauts me va plutôt bien. J'avais envisagé le retour fin 2007 :-) Je suis un peu lent parfois, ou occupé à autre chose.

Qu'est-ce qu'il a à faire Vincent Fleury là dedans ?

Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire Fleury, brièvement :
Vincent Fleury est un physicien, chargé de recherche au CNRS, installé actuellement qui s'occupe pas mal de biologie. Et qui a une fabuleuse théorie dont il résume les conclusions de façon élégante, Vincent Fleury :

Vekris : the antero-posterior construction of animals is bullshit, the induction of limbs by genes is bullshit, the colinearity of hox genes is bullshit, the selection of tetrapods by evolution is bullshit, the duplication of genes between hindlimbs and forelimbs is bullshit

Des thèses du genre sont tellement incroyables de la part d'un scientifique, d'autant plus incroyables qu'elles sont associées avec un comportement puéril dans les commentaires soit des forums soit de blogs, qu'il est normal que l'on se demande s'il n'y pas eu usurpation d'identité, ses commentaires n'étant pas signés par disons un compte Typepad ou OpenID.

Et bien sûr la question s'est posée.

Pour aider à assurer l'identification de Vincent Fleury, j'ai posté dans un commentaire sur cteappv son IP son identifiant wanadoo et son e-mail. Les informations divulguées par Wordpress. Le genre d'informations qui sont anodines et qui ne portent pas à conséquence comme Vincent Fleury semble penser (encore un domaine où il a besoin d'infos) dans un accès de paranoïa qui semble plus théâtrale qu'autre chose.
Le seul bémol aurait put concerner son e-mail professionnel qui s'expose au spam, mais il l'affiche lui même sans aucune protection anti-bots sur son site universitaire, alors rien de nouveau sous le soleil.

Bien sûr l'affichage de ces données a été la conséquence du non respect du règlement de cteappv, suivant les termes annoncés et dont Vincent Fleury avait connaissance puisque quelques uns de ses commentaires avaient déjà été éliminés pour non respect de ces règles.

Son indignation, que j'espère feinte sinon je me suis trompé lourdement sur le peu d'intelligence que je lui attribue, lui permet de contourner un gros problème. La critique de son dernier papier, qui est particulièrement merdique. Il peut servir d'exemple de ce que les revues scientifiques ne doivent pas accepter pour publication.

Fleury n'a pas été foutu d'encaisser les critiques sur les âneries qu'il a publié, répondre aux questions sur les incohérences internes de son modèle et encore moins expliquer d'où il a sorti une assertion sur la régulation de l'expression de certains gènes par la pression qui a un parfum de frauduleuse.

Il a mal avalé la critique de son papier par PZ Myers et il a eu l'occasion de se rendre ridicule lors d'une interview par Suzan Mazur.

Fleury semble penser que n'étant pas capable de défendre sa science en tant que scientifique peut être remplacer par des actions souterraines etl'usage de son avocat. Mauvaise approche bien sûr qui ne fait que souligner l'inanité de ses thèses.

Il a essayé avec PZ avec un résultat qu'il ne devait pas vraiment attendre, de se faire confirmer en tant que crackpot. Dire que le détecteur de Tom a failli à le détecter !

Et maintenant ?

D'abord je discuterai avec les gens de Wordpress, pour savoir pourquoi eux ils divulguent des informations qui seraient en opposition avec leur ToS.

Puis je terminerai un peu plus vite la critique de cteappov. Pour pouvoir écrire aux éditeurs de EPJ AP. Qui sait, peut-être le Dr Drévillon a une explication rationnelle pour l'évanouissement de leur sens critique lors de l'éxamen pré-publication du papier.

Enfin, je me demande quelle est la position du CNRS face à un résultat scientifique sans soutien par des données qu'un de ses employés a publié et qu'il n'a pas retiré quand on lui a signalé, au contraire il a essayé de soutenir avec des propos hors sujet. Il doit bien y avoir des gens au CNRS qui s'occupent de ces problèmes, non ? Si vous les connaissez je suis preneur de toute information.

Puis Coffee&Sci continue comme si de rien n'était ;-)